Автоюрист Александр БеленкоИльяс не прав, каршеринг – не прокат. Взгляд автоюриста
Автоюрист Александр Беленко прочитал трансляцию, разобрался в сути дела и не согласен с каршероводом Ильясом Сетдиновым. Почему суд в иске должен отказать?
Суть претензий
Каршеринги поставили ограничения для пользователей по стажу и по возрасту. Ильяс Сетдинов считает, что данные ограничения незаконны, так как договор каршеринга – это договор проката. А договор проката по статье 626 Гражданского кодекса — публичный договор.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса публичный договор обладает особенностями:
— нельзя оказывать одному пользователю предпочтение перед другими
— цена должна быть одинаковой для каждого пользователя соответствующей категории
— отказ от заключения договора с пользователем не допускается
Если в публичном договоре такие условия есть, они незаконны и ничтожны.
Претензия:
Так как договор публичный, то отказывать одним пользователям из-за небольшого стажа и возраста незаконно. То есть для всех условия доступа к каршерингам должны быть одинаковы. Иное — нарушение прав потребителей.
Вроде логично
Но с юридической точки зрения есть несостыковка.
Прокат
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Это репост статьи 626 Гражданского кодекса.
Разберем:
Арендодатель-предприниматель (каршеринг) занимается сдачей имущества (машины) в пользование и владение (покататься, помыть, заправить) за плату (деньги).
Имущество должно использоваться для потребительских целей – это значит, что арендаторами могут быть только физические лица (не предприниматели, не ООО). И использовать нужно для бытовых и семейных нужд.
И уже из этой статьи следует, что прокат является публичным договором со всеми вытекающими последствиями.
Это каршеринг, согласны? Я да.
Аренда транспортных средств без услуг по управлению
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Это репост статьи 642 Гражданского кодекса.
Разберем:
Арендодатель (каршеринг) предоставляет арендатору (пользователю) транспортное средство (машину) за плату (деньги) во временное пользование и владение (покататься, заправиться, помыться и т. д.) без услуг по управлению, то есть без водителя. Раньше еще говорили «без экипажа».
Про потребительские цели ничего не сказано.
Это каршеринг, согласны? Я да.
Так в чем подвох? Разберем разницу
По договору проката:
По договору аренды транспорта:
1) Разница в арендодателях и арендаторах. В прокате строго: бизнес сдает в прокат физику-потребителю. В аренде транспорта кто угодно может сдать в аренду транспорт кому угодно.
2) Но основная разница в объекте, который сдается в аренду.
В случае проката это движимое имущество. Это может быть все что угодно. Роликовые коньки, лопата, одежда, часы, телефоны. В Финляндии, когда запретили продавать алкоголь ночью, магазины начали сдавать его в прокат гражданам. Юридически это была не продажа, это было законно, правда, быстро прикрыли 🙂
В аренде транспортных средств это транспорт.
Транспорт бывает видов:
— воздушный
— железнодорожный
— водный
— автомобильный
— иногда добавляют космический 🙂
В ПДД также перечислены транспортные средства.
В каршеринге мы арендуем автомобильный транспорт.
Поэтому виды аренды и отделены в законе отдельными параграфами. Существует прокат, аренда транспорта, аренда зданий, аренда предприятий, финансовая аренда (лизинг). Это сделано, чтобы условия отличались в зависимости от объекта аренды. Именно поэтому аренду транспорта отделяют от проката. А ориентироваться надо на объект, ведь машина – не самокат.
Вернемся к публичным договорам.
Публичные договоры поименованы в законе: банковский вклад для гражданина, розничная купля-продажа, бытовой подряд, прокат, проезд в общественном транспорте. Аренда транспорта к публичным договорам не отнесена.
Итак, почему договор каршеринга – не прокат, а, значит, не публичный договор?
Потому что каршеринг – это аренда транспорта, а аренда транспорта не является публичным договором в силу закона. Аренда транспорта бывает двух видов, с управлением и без управления. То есть с водителем или без водителя, когда рулишь сам. Аренда транспорта имеет свои нормы права и регулируется статьями 632-649 Гражданского кодекса.
Но ведь каршеринг обладает всеми признаками публичного договора?
Да, каршеринг обладает всеми другими признаками публичного договора. Но какой это договор, публичный или нет – нужно полагаться на закон.
В законе написано: если арендуешь транспорт – то подчиняешься своим статьям по заключению таких договоров. Чтобы каршеринг стал публичным договором, нужны изменения в законодательстве, нужны уточнения. Или же можно просто ввести новый вид аренды – аналог «sharable rent», как в Великобритании.
Но это в любом случае должны быть изменения в законодательстве об аренде. Это принимает государственная дума РФ.
Вывод автоюриста: нельзя выдавать желаемое за действительное
Ссылаться на нарушение прав потребителей, так как каршеринг — это публичный договор, неправильно. В иске суд должен отказать. Хотя это и вполне логично и справедливо и в интересах пользователей.
С другой стороны, если заключать договоры с каждым желающим без отбора, можно попасть на убытки. Кто будет платить за 18-летнего, разбившего машину? По закону — он сам, но если у него нет денег – долг безвовзратный, с родителей не возьмешь, а виновник может еще в школе учиться. Поэтому каршеринги и установили требования по стажу и по возрасту, чтобы исключить ненадежных водителей.
Последим, что решит суд. Ильяс может и выиграть.
Текст законов взят с системы Консультант+.
Промокоды автора, которые дадут бонусы вам и помогут сказать автору «спасибо» =)
- промокод Делимобиль — 79269433606 (1000 руб. на счет)
- промокод BelkaCar — AFNHO436 (300 руб. на счет)
- промокод Ситидрайв – DAWGEo (скидка 50% на первую поездку)
- промокод МатрешCar – LCDBGK (300 руб. на счет)
Если вы хотите писать блоги, свяжитесь с нами по почте. Если вам нужна помощь с блогом, напишите Polly Volkova в нашем телеграм-чате.
Редакция
Илья Петров
Ничего страшного, если и откажет, так как это все равно может сдвинуть ситуацию в правильном направлении — признанию договоров с каршерингом «публичным договором».
По-мне, так тут еще и нарушение других прав — Государство выдает ВУ, чем признает за гражданином право на управление ТС, признает его способным для этого, но тут находится кто-то, кто это право не признает.
Операторы каршеринга не отказывают вам в праве управлять ТС, они не хотят пускать вас именно в свои автомобили 🙂
На каком основании? Рожей не вышел? Ну так это не законное основание.
Это уже другой вопрос, я лишь говорю о том, что «находится кто-то, кто это право не признает» — слишком громкая формулировка 🙂
Тут не суд и школа ораторского мастерства, чтобы слова подбирать. А я не юрист.
Как минимум договор с потребителем должен быть публичным, потому что если потребитель возмущается условиями договора, не приходит к соглашению и подает в суд – его тут же банит некая «СБ» и он уже не может оспорить в суде положение договора, которым с ним не заключен.
Полагаться надо на решение суда и не выдавать желаемое за действительное.
И читать надо весь раздел до конца и не делать выводы прочитав лишь две статьи ГК РФ, еще и называя себя «автоюристом»
И суд вам ничего не должен.
Ваша статейка – отвратительный и гадкий наброс, вместо реального разбора. Она поверхностная и непрофессиональная, напоминающая соловьиный помет. Зато коммьюнити (особенно в чате) – одобрит.
С вашей поганой и гнилой, одобряющей дискриминацию, логикой до 2 лет стажа должны давать, например на тест драйве только дешевые тачки, а если человек до 2 лет стажа решил себе купить что-то приличное – ему должны отказать в тест-драйве, ведь он машину может и разбить.
Вы бы и сегрегацию оправдывали и одобряли под улюлюкание толпы.
Хотя бы Консультант Плюс откройте, там есть легкое решение для договора аренды.
Как я понимаю, автор поста говорит о том, что каршеринг, как аренда транспорта, регулируется отдельными статьями ГК и не подпадает под действие статьи 626 ГК. Ильяс, что вы думаете по поводу данного аргумента?
Понятие «каршеринг» новое, так что не удивительно, что в Законе оно не оговорено. Но такие вот суды сделают свое дело и законотворцам придется внести это понятие в закон.
Я думаю, что транспорт остается движимым имуществом, а по табличке выше каждый сделает выводы сам – прокат это или аренда ТС без экипажа и технического обслуживания.
А еще, я полагаю, что автоюристу, лучше оставаться автоюристом и не лезть в гражданские дела. Тем более делая выводы за судью.
Таблица убедительная. Если я правильно понял, операторам каршеринга придется поменять/перезаключить договора с пользователями, дабы стопроцентно подпадать под действие статей ГК об аренде транспорта, а Москве изменить правила предоставления льгот и преференции соответствующим образом. Ильяс, на какой исход в случае признания судом вашей правоты рассчитываете вы?
Таблица полностью состоит из норм закона, а не чьего то мнения, что важно.
Я считаю, что действующее законодательство в достаточной степени регулирует эту деятельность, проблема исключительно в том, что «каршеринги» не хотят нести никакой ответственности. Можете посмотреть в договорах, за что они отвечают – ни за что.
Получению льгот решение суда не помешает, это выдумки Делимобиля, чтобы избегать ответственности. Они говорят, что не могут проверить машину дистанционно (на самом деле могут, хотя бы с помощью самодиагностики) и не могут предоставить правила эксплуатации движимого имущества (ага, в приложение встроить где какие кнопки они не могут)
Исходя из этого получается, что сейчас каршеринг:
это ТС в неизвестном техническом состоянии, сдающиеся в аренду потребителям, которые сами обязаны проверить его, но при этом заниматься ремонтом не имеют права (хотя по договору ТС без экипажа это обязанность арендатора). Ну и конечно никакой инструкции к машине они не обязаны давать, хотя это средство повышенной опасности. Инструкция, не точки зрения управления, а – как включить свет, где находится стеклоподъемник, где настройка зеркал и так далее. У всех машин – по своему.
Абсолютно верно — ни за что.
А ты попробуй со своим нулевым стажем взять на тест-драйв скажем Порше 911. Мне правда интересно дадут или не дадут, в случае отказа опять же будет повод обратиться в суд.
Я пока не накопил, если есть желание – я готов принять в дар денег на Порше 911. Как будет достаточно денег – схожу в автосалон и возьму на тест драйв. Не понравится, куплю что-нибудь другое. За ваши деньги – без проблем.
Причем тут накопил не накопил? Просто идешь в салон, и берешь со стажем 0, машину премиум класса. Это бесплатно.
Он просто ответить на этот вопрос пока не может, не придумал как еще привлекать автосалон будет, на основании каких норм права
я не хочу ходить, не собираясь покупать. поэтому вот такое решение предлагаю. если хотите, чтобы я сходил на тест драйв – подарите денег на машину.
Слив засчитан
согласен, слились вы быстро( а я то думал денег скините(
Почему я должен кому-то просто так отдавать деньги?
Почему просто так? Вы же предлагаете мне сходить на тест драйв, я выдвигаю условия при которых я вижу в этом смысл.
И читать весь раздел до конца, не только 626 и 642, это очень не профессионально.
Несколько смущает, что техническую эксплуатацию (заправка и страховка автомобилей, оплата городских наземных парковок (кроме размещенных за шлагбаумом и не предназначенных для парковки легковых автомобилей), мойка и техническое обслуживание автомобиля (кроме устранения повреждений, возникших в период аренды) осуществляет Компания, а не потребитель. Так какая же это тогда аренда без экипажа? На месте истца я бы уточнил, как они НДС считают на ремонт, и т.д., потому что эти услуги выходят за рамки договора аренды без экипажа.
В своём выводе автор статьи игнорирует тот факт, что автомобиль — это движимое имущество, а значит, вполне может быть объектом проката.
Почему у каршерингов по факту именно публичные договоры проката:
1. Разница между «прокатом» и «арендой ТС без экипажа» согласно их определениям в ГК РФ — в потребительских (некоммерческих) целях арендатора, берущего авто в прокат,
и также в отсутствии обязательной технической эксплуатации (включая ремонт) на плечах потребителя —
так оно и есть у всех каршерингов.
2. В параграфе ГК РФ о прокате не сказано кому заправлять авто, а сказано лишь, что обеспечивать ремонт при прокате должен арендодатель — так оно и есть у всех каршерингов.
(А при «аренде ТС без экипажа» арендодатель не делает ни ремонта, ни заправки — это не наш случай).
3. Кроме того, объект проката нельзя передавать в субаренду согласной последней статье параграфа ГК о прокате — так оно и есть у всех каршерингов.
Все в одной картинке 🙂
Автор статьи так яростно пытается выдать каршеринг за «транспорт». Интересно на каком основании. Мнения мэрии или операторов недостаточно. Тут интересно мнение судьи.
Это как ситуация с айпадами. Вроде планшет, но таможня может видеть в нем и телефон и компьютер и даже навигатор.