Повторный штраф: Делимобиль vs Пользователи 2:0

Каршеровод и юрист Севан Авалян продолжает своё дело по обжалованию повторного штрафа за красный свет у Делимобиля. На этот раз своё мнение высказала апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда первой инстанции. Что будет дальше, и как себя ведут другие каршеринги читайте в этой статье.

Ранее я писал в Трушеринге и на TJournal, что после победы Делимобиля в суде первой инстанции я сразу двинул в апелляцию.

Суд первой инстанции сказал, что не надо заключать договор, если не хочешь платить. Позиция Делимобиля была в том, что так когда-то сложилось, поэтому плоти нологи.

В предыдущих статьях я подробно разбирал аргументы каршеринга и суда, советую почитать. Теперь же своё слово сказал апелляционный суд по моему и ещё одному делу.

Верховный суд Республики Татарстан (я судился в своём регионе) в целом поддержал позицию суда первой инстанции, немного её дополнив — это ваш договор, вы его заключили, иного в нём не предусматривалось, поэтому не просите ничего. Приведу некоторые цитаты:

«…договором не устанавливается вина потребителя (в рассматриваемом случае – истца) в совершении правонарушения, которое он не совершал…

…стороны заранее согласовали, кто из них в каком случае будет нести те или иные расходы, связанные с исполнением договора, что явствует из содержания пункта 7.11 договора;

…несение расходов какой-либо из сторон не привязано к вине ; этот вопрос решается исключительно по соглашению сторон;

Заключая договор и зная при этом как водитель Правила дорожного движения и понимая, что на используемом им автомобиле могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, осознанно согласился с условием, изложенным в оспариваемом пункте договора, при том, что при неприемлемости такого условия он вправе был не заключать соответствующий договор именно с этим арендодателем (ответчиком);

ответчик [Делимобиль — прим. авт] не был обязан исполнять требования истца, направленные на уменьшение размера расходов, обязанность по возмещению которых истец принял на себя договором.

Судебная коллегия отмечает, что такая работа потребует от ответчика дополнительных расходов (содержание штата юристов, накладные расходы) при том, что все условия договора согласованы и приняты сторонами».

— Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, дело 33-11879/2021.

Пока я готовил эту публикацию, обнаружил ещё такое же дело в московской апелляции: тоже повторный штраф за красный свет, тоже Делимобиль, тоже первое нарушение для водителя. Решение тоже в пользу Делимобиля:

«…истец должен был понимать, что могло иметь место и более раннее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки понесенные им в связи с положением ст. 646 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией»

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2021 по делу № 33-13047/2021

Что мы имеем? 2:0 в пользу Делимобиля в двух делах в судах 2 регионов. Одинаковые иски, одинаковые решения, одинаковый результат. Каршеринг положил меня и того парня на лопатки! Кажется, что всё пропало?

Во-первых, оба апелляционных суда указали, что факт взыскания штрафа за повторное нарушение — не привлечение к ответственности, для этого не требуется наличия вины (дело не в тебе, чувак, дело во мне). Это убытки каршеринга, вы согласились их оплатить по договору в таком размере, поэтому будьте добры.

Почему расходы нельзя снизить, если их можно снизить, спросите вы? Если это убытки, то суд сам может их снизить — если кредитор не принял разумных мер для их снижения. Это нам говорит часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

К примеру, такую позицию заняли суды вплоть до Верховного суда в деле А42-4030/2020. А ещё Верховный суд в определении от 19.11.2019 № 8-КГ19-5 указал, что даже если задолженность возникла из договора и вины для её взыскания не требуется, то её можно снизить, если разумных мер для снижения ответственности не принималось.

В моём деле я указывал, что для отмены постановления мне не требуются действия Делимобиля или его юристов. Мне достаточно доверенности, чтобы я сам пошёл в суд и отменил постановление. Доверенность я подготовил сам и отправил в Делимобиль. Письменно изъявил желание пойти в суд самостоятельно. Можно ли сказать, что выдача доверенности для обжалования постановления выглядит неразумной мерой? Кажется, что нет.

Во-вторых, в моём же деле судебная коллегия отмечает: такая работа потребует от ответчика дополнительных расходов — содержание штата юристов, накладные расходы и прочее.

Но подождите, а как Делимобиль живёт сейчас? У него нет юристов? А кто писал возражения от их имени по моему делу? А кто участвует в их судах по всей России и везде? А как они взыскивают убытки и штрафы? А кто им писал 2 больших договора? Мягко говоря, аргумент несостоятелен.

И какие накладные расходы могли потребоваться от Делимобиля, если что требовалось потратить, то это 1 лист бумаги, немного чёрной краски принтера, шариковую ручку и время уполномоченных лиц компании. Больше того, за такой доверенностью я естественно приехал бы сам. Так что никаких накладных или любых других расходов Делимобиля.

К тому же, когда Делимобилю это было нужно, то он шёл и оспаривал штрафы, а не накладывал их на пользователя. К примеру, 23 октября 2020 года Второй кассационный общей юрисдикции постановлением по делу № 16-7174/2020 по жалобе представителя Делимобиля отменил привлечение сервиса к ответственности. И ещё масса таких дел.

Ну, и в-третьих, свобода договора такая штука — не надо было вступать в такой договор, если ты с чем-то в нём не согласен. Вот этот пункт меня удивляет больше всего со стороны судов.

Конституционный суд РФ ещё в 1999 году по жалобам граждан в постановлении 4-П высказался по поводу свободы договора в отношениях с потребителями:

«Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации)…»

Ещё суд указал, что свобода договора ограничивается, когда между сторонами есть договор «присоединения» — потребитель принимается его в целом без исключений.

Объясню на пальцах, что это такое:

Вы — бизнес. Вы предлагаете своим пользователям услуги на своих условиях. Ваши условия вы описали в своём большом договоре. Договор опубликован на сайте. Правок вы не принимаете, по другому работать не хотите. И с одной стороны вас можно понять — вы одни, а их много. Поэтому пользователи могут оплатить ваши услуги только приняв ваш договор. Что им остаётся? Только согласится с вашим договором полностью.

А что, если ваш договор несправедлив к вашим пользователям? Это тоже свобода договора?

Об этом Конституционный суд сказал, что договор присоединения ограничивает свободу договора, так как требует от всех заключающих его клиентов — граждан присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане как сторона в таком договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом возможность отказаться от заключения договора, «внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».

Я тоже мог отказаться от заключения договора с Делимобилеми. Мог ли я влиять на содержание договоров Делимобиля? Можно сказать, что я был свободен? Справедливо ли всё это?

В первой инстанции Делимобиль ссылался, что так со административными штрафами не только у них, а ещё у Ситидрайв и Белки. Но недавно Ситидрайв в приложении стал позволять всем несогласным в течение 5 дней оспаривать их штрафы. Кажется, они прислушались:

«Всегда есть те, кто ничего не будет делать и согласится заплатить повторный штраф. А есть те, для кого это вопрос принципа и небольшого количества свободных денег»

Больше того, Яндекс.Драйв тоже позволяет оспаривать постановления самостоятельно — только обратитесь.

Неужели Яндекс.Драйв и Ситидрайв настолько не считают денег, что готовы нести «накладные расходы», чтобы позволить своим пользователям оспаривать штрафы? Для них это не проблема? А для Делимобиля? А для остальных?

Мы везде читаем месседж — поменять личный автомобиль на каршеринг. Но почему каршеринг вызывает больше расходов и меньше гибкости в вопросах тех же штрафов? Для многих водителей это барьер, чтобы использовать не свой автомобиль.

***

Пишите свои вопросы и подписывайтесь на Делифайнс в ВКонтакте, Инстаграме и Телеграмме.