Договоры каршерингов полны правил: оплатите франшизу за 24 часа или оплатите всё, «чужой» штраф за повторные нарушения или ростовский каршеринг, который запретил мужеложство и лесбиянство «без применения насилия». Суд проверил договоры Делимобиля и признал незаконными некоторые пункты.
В начале 2020 года некий Тропин А.М. пожаловался на Делимобиль в Роспотребнадзор. Причины, побудившие обратиться на каршеринг с кляузой, неизвестны. Однако, в этот раз око государево не отвернулось от чаяний граждан и установило, что у сервиса есть целый букет заболеваний юридического характера.
Что мы имеем?
Итак, немного хронологии.
7 февраля 2020 года Управление Роспотребнадзора в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесло предприсание ООО «Каршеринг Руссия».
7 октября 2020 года Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел жалобу сервиса и некоторые пункты предписания аннулировал.
18 января 2021 года 17 арбитражный апелляционный суд изменил это решение в части — какие-то пункты изменить, какие-то оставить.
29 апреля 2021 года кассационный арбитражный суд Уральского округа отправил дело на новый пересмотр, потому что «судебные акты вынесены без исследования и оценки всех указанных выше обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами допущено неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению».
Наконец, 9 сентября 2021 года Арбитражный суд Свердловской области последнее (но не итоговое) решение по спору между Делимобилем и Роспотребнадзором.
Карточка дела доступна всем, можете почитать, там много интересного.
Изначально Роспотребнадзор признал незаконными и обязал исправить 15 пунктов «Договора Делимобиль» и 7 пунктов Договора аренды ТС. Судом было поддержаны не всё из этого. Вот, что нам всем нужно знать.
1. Оплата должна быть и за наличные
По текущему решению Делимобиль обязан предоставить всем его пользователям возможность оплачивать услуги наличными, а не только безналично (п. 10.4), как того требует закон.
Сложно представить, как это будет исполняться — возможно, теперь мы сможем оплатить услуги сервиса через терминалы для оплаты, или в каждой машине будет стоять кассовый аппарат для оплаты. С другой стороны, кто-то из принципиальных соображений не пользуется банками, поэтому автоматически не может пользоваться услугами каршеринга. Время покажет.
2. Автоматические списания с банковской карты — ОК.
РПН не понравилось, что сервис может безакцептно списывать деньги с карты пользователя, потому что:
«Включение в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете».
Это то, что возмущало очень многих, особенно в случаях, когда с их карты «без спроса» списывали деньги за откуда-то взявшиеся повреждения.
Что об этом сказал суд?
Договор Делимобиль соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. Пользователь даёт заранее данный акцепт на списание денежных средств, а в договоре установлен порядок определения суммы для списания. Этой же позиции я придерживался и ранее.
3. Система штрафов — ОК.
Роспотребнадзор указывал на необходимость внесения изменений в пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, который предусматривает обязанность оплачивать пени и штрафы.
Роспотребнадзор также счел, что законодательством не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа. Делимобиль напротив в одностороннем порядке установила систему штрафов. Например, штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передача права управления транспортного средства третьим лицам, не имеющим право на управление.
«Ответственность за данные правонарушения установлена КоАП РФ и правом привлечения к такой ответственности обладают органы ГИБДД.»
Однако, суд указал, что всё указанное в договоре соответствует общим принципам ответственности — то есть это законно.
На мой взгляд, суд занял правильную позицию. Многих пользователей такие штрафы отпугивают от совершения необдуманных действий, которые могут повлечь за собой очень неприятные последствия. Об этом же говорит и суд:
«Наличие такой ответственности обуславливает экономический интерес заинтересованного лица установить условия, побуждающие потребителя не допускать соответствующих нарушений, соразмерность возможных убытков исполнителя и меры ответственности потребителя условиями договоров соблюдается».
4. Пени в 0,5% — НЕ ок.
Отдельно суд отметил, что пени в размере 0,5 % в день «значительно (в 25 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством».
Почему? Процентная ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7% годовых, что составляет около 0,02% в день.
Поэтому теперь все, от кого Делимобиль требует уплатить такие пени, могут быть спокойны — решением суда такие пени признаны незаконными. Надо сказать, что и при первом рассмотрении суд высказался так же.
5. Ваша вина за внезапные повреждения — НЕ ок.
Вы проехались на машине, оставили её, а после вам прилетело письмо счастья, где написано, что вы повредили автомобиль и теперь должны фиксированную сумму, которую установил сам Делимобиль. Это настолько частая история, что в ВКонтакте даже появилась группа пострадавших, где люди рассказывают о своих кейсах и просят помощи, но не могут её найти.
Роспотребнадзор посчитал, что пункты 11.9 договора Делимобиль и 1.3.5 договора аренды ТС лишают пользователей возможности оспорить взыскиваемые в бесспорном порядке суммы. Суд дал оценку этому:
«Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Следовательно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области правомерно признаны не соответствующими законодательству условия п. 11.9 Договора Делимобиль, 1.3.5 Договора аренды ТС».
Если простыми словами, то теперь сервис как минимум должен доказать, что между повреждением автомобиля и вашими действиями есть связь. Ещё Делимобиль должен доказать, почему вы должны заплатить столько, сколько с вас требуют.
На мой взгляд, эта прекрасная позиция суда на практике ни на что не повлияет.
Например, в 2020 году некая Матулян Т.Р. обратилась с иском к Делимобилю:
«Истцом получено электронное уведомление № УШДТП-5456.07.19 о списании денежных средств. Основанием для списания в безакцептном порядке послужило якобы имевшее место ДТП, в результате которого ТС причинены повреждения, в связи с чем с истца произведено списание.
С данным уведомлением истец не согласна, поскольку о данном происшествии ей стало известно спустя неделю, претензии предъявлены в одностороннем порядке, без попытки получения объяснения, а также без ознакомления с протоколом ДТП, что противоречит заключенному между сторонами договору».
В этом деле суд не стал разбираться, откуда взялось повреждение. Хватило того, что повреждение было зафиксировано следующим пользователем:
«При принятии в аренду транспортного средства фио не осуществляла фотографирование, не сообщала арендодателю о наличии каких-либо повреждений транспортного средства.
Последующим клиентом при принятии ТС в аренду были зафиксированы повреждения заднего бампера транспортного средства, осуществлено фотографирование повреждений, фотографии направлены арендодателю посредством мобильного приложения Делимобиль».
«Доводы истца о том, что при движении ТС М897УН777 в 17.53.39час. камера видеонаблюдения №186 зафиксировала, как ТС резко перестраивается, игнорируя движение автомобиля марка автомобиля, спровоцировав соприкосновение задним бампером с автомобилем, на выводы суда не влияют, поскольку повреждения зафиксированы на заднем бампере справа, тогда как при указанном маневре возможно повреждение заднего бампера слева»
— Судья Голубкова А.А., Гагаринский суд Москвы, дело 2-2664/2020
Поэтому, как и раньше: потратьте 3 минуты на осмотр автомобиля, сфотографируйте его до и после и ищите записи с камер в зоне своей поездки.
6. Гагаринский суд теперь не обязательный
Все каршеринги в своих договорах указали, что любые споры с ними должны рассматриваться в определенном ими суде. Гагаринский суд для Делимобиля, Симоновский для БелкаКар, Замоскворецкий для Яндекс.Драйва, Пресненский для СитиДрайва и прочие.
Суд указал, что именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Поэтому, если вы судитесь с каким-либо каршерингом — обращайтесь с иском в суд по месту своего жительства или пребывания.
7. Неработающее приложение — вина сервиса
Практически в любом договоре, которые оформлено предоставление доступа к программному обеспечению, указано, что не гарантируется, что ПО будет работать беспрерывно, не будет содержать ошибок и/или вирусов, а правообладатель не несет ответственности за задержки и сбои в работе программного обеспечения, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы прямого контроля со стороны правообладателя.
Суд указал, что так не пойдёт: освобождение от ответственности за сбои в работе ПО — головная боль того, кто это ПО предоставляет.
С вероятностью в 99% Делимобиль будет обжаловать это решение. Поэтому мы вполне мы можем ожидать, что в какой-то момент наличной оплаты может и не быть. Потому что при первом рассмотрении суд занял позицию сервиса:
«Каршеринг является Интернет-бизнесом, предусматривающим оплату только в безналичном порядке. Отдельные терминалы для оплаты аренды отсутствуют, а их установка внутри ТС технически невозможна. Принятие и возврат транспортного средства осуществляются в любой точке в пределах разрешенной территориальной зоны (которая, как правило, ограничивается городом). В связи с этим установка стационарных терминалов или пунктов кассового обслуживания, обеспечивающих прием денежных средств, исключена. В таком случае было бы существенно ограничено количество мест, где потребитель мог бы оставить транспортное средство»
— Судья Калашника С.Е., решение по делу А60-33607/2020 от 7.10.2020
Очевидно только, что договоры каршеринговых сервисов начнут становиться более лояльными к своим пользователям. Это дело указывает, что игра в одни ворота не приветствуется законодательством, а сервисы должны учитывать возможности своих клиентов.
***
Подписывайте на Делифайнс в ВКонтакте, Инстаграме и Телеграме. Вопросы — велкоме.
Промокоды автора, которые дадут бонусы вам и помогут сказать автору «спасибо» =)
Если вы хотите писать блоги, свяжитесь с нами по почте. Если вам нужна помощь с блогом, напишите Polly Volkova в нашем телеграм-чате.
Sevan Avalyan